Café Philo Bastille
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
Café Philo Bastille

Le forum du Café Philo Bastille
 
AccueilAccueil  RechercherRechercher  Dernières imagesDernières images  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  

 

 les maîtres à penser nous empêchent-ils de penser ?

Aller en bas 
AuteurMessage
fellion




Nombre de messages : 39
Date d'inscription : 05/04/2020

les maîtres à penser nous empêchent-ils de penser ? Empty
MessageSujet: les maîtres à penser nous empêchent-ils de penser ?   les maîtres à penser nous empêchent-ils de penser ? Empty1/3/2021, 10:45

De Platon à Lévinas, tant de. « maîtres à penser ». Il n’est peut-être pas inutile d’indiquer au préalable le sens exact que prend pour nous cette expression.
C’est pour nous instruire, et pour nulle autre raison, que nous lisons les philosophes. Précisons : nous ne lisons pas Platon ou Épicure, Hobbes ou Schopenhauer, pour nous instruire sur eux, comme s’il s’agissait de monuments historiques qu’une personne cultivée se doit de visiter. Nous les lisons pour nous instruire sur ce dont ils parlent, sur la justice ou sur la mort, sur le pouvoir ou sur l’amour. Nous les lisons parce qu’ils nous enseignent quelque chose sur tout cela, parce qu’il vaut mieux savoir qu’ignorer, parce que nous en savons davantage avec eux que sans eux. Ils sont pour nous des maîtres au sens où l’est un instituteur, non au sens où le serait un chef, un meneur d’hommes, un gourou, un directeur de conscience.

Mais comment devons-nous les lire, ces philosophes que nous lisons pour nous instruire et pour nulle autre raison ? La bonne façon de les lire est évidemment celle qui favorise notre instruction, la mauvaise celle qui nuit à notre instruction : il n’y a pas d’autre règle de méthode. C’est avec confiance et générosité que nous devons lire les philosophes si nous voulons tirer le meilleur profit de l’enseignement qu’ils peuvent dispenser. Quand ce qu’écrit l’un d’eux paraît faux ou absurde, nous avons plus à gagner à lui faire confiance qu’à nous croire nous-mêmes : nous augmentons nos chances d’apprendre quelque chose en pariant qu’une lecture plus complète dissipera notre première impression. Et quand il semble se contredire lui-même, c’est dans l’intérêt de notre instruction que nous devons faire preuve de générosité en cherchant si un examen approfondi de ses propositions ne permettrait pas de surmonter cette incohérence apparente.
Il existe une excellente raison d’affirmer le contraire de ce qui vient d'être d’affirmer, de soutenir qu’un lecteur de Descartes, de Kant ou de Bergson devrait, précisément dans l’intérêt de son instruction, aborder ces auteurs avec méfiance, voire hostilité, faire preuve d’une sorte de mauvaise volonté systématique et ne laisser passer aucune absurdité, aucune contradiction apparente, sans la sanctionner aussitôt. Car si l’on attend d’un scientifique qu’il apprenne de ses erreurs, qu’il accepte de s’incliner devant le verdict de l’expérience et sache renoncer à une théorie maintes fois confirmée le jour où elle est mise en échec sur un point précis, pourquoi dispenserait-on le philosophe de soumettre sa prétention de savoir à l’unique test auquel ses écrits soient exposés, celui du sentiment de cohérence ou d’incohérence, qu’éprouve un lecteur pointilleux ? Faire preuve en l’occurrence de confiance et de générosité, n’est-ce pas autoriser tous les faux fuyants, toutes les échappatoires ? En voulant mettre la philosophie à l’abri, en la rendant inaccessible à l’éventualité d’une réfutation, ne vide-t-on pas de toute substance sa revendication de vérité ?

Il n’y a rien à objecter à cet argument : rien, sinon l’existence imprévisible de ces êtres d’exception que sont les « grands » philosophes. Un penseur médiocre tentera effectivement de sortir de ses impasses en imaginant de piètres faux fuyants qui rendront son propos confus ou insignifiant. Confronté à une difficulté analogue, le penseur de génie la surmonte en inventant une nouvelle façon de voir les choses, en créant une de ces idées qui nous déconcertent à l’extrême la première fois que nous les rencontrons, mais qu’il nous semble après coup avoir toujours pressenties. Ce qui n’est chez le premier qu’une échappatoire, une esquive, se transforme miraculeusement chez le second en une façon d’avancer sur un certain chemin, de frayer une voie possible pour l’exploration du vrai. Si notre désir d’apprendre nous recommande la vigilance à l’égard du premier, il nous incite au contraire à suivre le second sur son chemin.
Suivre les grands philosophes sur les chemins qu’ils ont tracés, faire pour chacun d’eux la preuve qu’il y a plus à apprendre en continuant à le suivre qu’en y renonçant. Puisque ces philosophes sont des maîtres, soyons leurs élèves. Leurs élèves, non leurs disciples. Le disciple, c’est celui qui finit par penser comme le maître après avoir suivi les leçons du maître. L’élève est celui qui consent à penser avec le maître pour pouvoir suivre les leçons du maître. Quand nous suivons Aristote et Spinoza, Hegel et Sartre, sur les chemins qu’ils nous ouvrent, quand nous acceptons, avec confiance et générosité, de tenir ces chemins pour de véritables chemins, des voies d’exploration et non de simples tactiques destinées à échapper aux difficultés, nous ne pensons certes pas comme eux, mais nous pensons avec eux, et cela seul nous permet de profiter de leur enseignement. C’est en ce sens précis que nous pouvons les nommer des maîtres « à penser ».

Certes, chacun de ces maîtres trace son propre chemin, et les chemins sont parfois fort divergents entre eux. Nul ne saurait prétendre être le disciple des plusieurs philosophies. Mais rien n’empêche d’être en même temps à l’école de deux philosophes qui furent historiquement tout à fait opposés, Épicure et Épictète par exemple, ou Hegel et Schopenhauer. Car ce qui rend les uns et les autres capables de nous instruire, c’est ce qu’ils ont tous en commun, ce qui les distingue tous de la pensée médiocre ou vulgaire : ils vont tous « jusqu’au bout ». Voilà ce que nous apprenons quand nous suivons l’un d’entre eux sur son chemin : nous apprenons jusqu’où va ce chemin, où il nous mène. Or cela, nous ne le savons pas par nous-mêmes. S’il nous arrive parfois d’emprunter tel ou tel chemin de pensée, jamais nous n’avons l’audace, la persévérance, le courage qui nous permettrait d’atteindre son terme, de découvrir le territoire vers lequel nous dirigent les quelques pas que nous faisons.

Les grands philosophes sont des maîtres à penser parce qu’ils ont eu cette audace, cette persévérance, ce courage. Ils sont allés jusqu’au bout de leur chemin et peuvent nous enseigner ce qu’on y trouve. Si ce qu’ils écrivent nous déconcerte et heurte notre bon sens, c’est parce que le bon sens est la pensée qui ne fait jamais que quelques pas sur les chemins qu’elle emprunte.

Faut-il encore savoir lire.
Revenir en haut Aller en bas
 
les maîtres à penser nous empêchent-ils de penser ?
Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Penser peut-il nous éviter de reproduire les mêmes erreurs?
» Penser est-ce fuir?
» Pourquoi avons-nous tant de mal à nous rencontrer ?
» Quel est le plus important : ce que nous faisons ou ce que nous sommes ?
» Sommes-nous humain ou le devenons-nous ?

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Café Philo Bastille :: Continuer le débat du dimanche matin-
Sauter vers: