Qu'est-ce que la volonté ?

bonjour philo,
nous en arrivons à demander < qu' est-ce que le "moi" , quelle en est la nature ? > ; ceci afin de distinguer, si nécessité il y a, entre les mots "moi" et "je".
En sémiologie (science générale des signes fondée par Charles Sanders Peirce, poursuivie par Charles Morris puis Rudolph Carnap) on considère trois types d' analyse du langage : syntaxe, sémantique, pragmatique.
1/ pragmatique : l' aspect essentiellement pratique, abstraction faite de tout ce qui concerne le langage,
2/ sémantique : l' aspect "référence factuelle"; ce que désignent les mots (les choses et les faits) abstraction faite du reste,
3/ syntaxe : ce qui concerne les signes et les relations entre les signes(par ex la grammaire...), abstraction faite du reste.
D' où la question : de quelle(s) manière(s) allons-nous aborder la
question du "moi" ? ; faut-il considérer les trois aspects ?
Pour ma part, il faut en traiter au moins deux : sémantique et syntaxique.
Quand je dis par ex < moi, je suis le meilleur > ou bien < c' est moi qui rédige ce texte > le mot "moi" n' est-il pas utilisé de façons différentes, sémantique puis syntaxique ?
Le philosophe (?) ne peut pas ne pas distinguer et harmoniser ces deux aspects quand il s' exprime et c' est pourquoi il lui incombe, entre autres choses, d' écrire (ou à minima réfléchir à) un dictionnaire
philosophique.
Donc, quelle est la nature du "moi" ? Qu' y a-t-il derrière ce mot ?
un fait ou une suite de mots qui fait sens mais qui ne désigne aucun fait ? Pascal

Bonjour Pascal
Je suis d'accord dans l'ensemble avec ton point de vue, mais n'y a-t-il pas un écart entre le "moi" et le "je" et n'y a-t-il pas une affirmation de soi, à travers ce "je" ?
Bruno

un bonjour volontaire ! (mais si on s' oblige est-ce un authentique bonjour ? ... )
A mon avis il y a deux types de volonté : la volonté de faire et la volonté d' être, la seconde empêchant et dénaturant la première en affirmant son autorité.
Parce que la volonté d' être est une fiction, la fiction du "moi, je suis libre quand je parviens à être ce que je veux être", et le "je dois faire" est une puissante justification pour le "il faut être pour faire" ;
un a priori qui impose l' idée qu' il faut faire quelquechose à soi même (ou aux autres) pour être.
... ce qui se traduit par les déclarations du genre : < je suis moi même, je ne suis pas moi même ... etc >
Qu' en dites-vous ? Faut-il vraiment affirmer "son moi" pour faire ?
Pascal

Bonjour Bernard
Il y a aussi la position du Taöisme qui me semble intéressante et le "principe" d'agir sans agir (Wu Wei). C'est une "volonté" spontanée, mais pas réactive. Elle vient du "je" et non du "moi". Reste à définir la différence entre le "je" et le "moi".
Bruno

Ce que j'ai retenu du débat de ce matin c'est cette opposition entre ces deux attitudes philosophiques que l'on retrouve dans presque chaque débat maintenant depuis quelques semaines:
D'un coté ceux qui pensent qu'il nous faut accomplir notre nature, qu'il suffit d'être ce que l'on est (voire même de devenir ce que l'on est comme dirait l'autre !). Ceux-ci pensent alors que la volonté est négative car c'est une force qui nous fait agir vers un but extérieur à nous même ? elle nous enferme dans une nécessité à atteindre ? mettant ainsi notre être en tension permanente, et dès lors elle nous empêche d'être. Il nous faut alors refuser cette volonté de faire .... pour nous contenter d'être ... en harmonie avec nous-mêmes, sans tension, sans but, sans nécessité ... laissant notre nature guider notre action ... Ceux-ci s'inspirent me semble t-il de la philosophie grecque mais aussi des philosophies orientales.
Et puis il y a ceux qui, dans la tradition de l'humanisme, mettent en avant le sujet et sa liberté qui consiste à vouloir dépasser sa nature, à s'en détacher. Pour ceux-là la volonté est au contraire l'affirmation du moi, du je ? (dire "je veux" serait presque en définitive un pléonasme !). Face à nos passions, à nos instincts, à nos désirs où à nos envies qui agissent en nous à notre insu, la volonté s'empare de la raison pour nous pousser à l'action. Car c'est dans l'action que l'on mesure la volonté ... comme la liberté !
C'est en nous poussant à agir, à faire un écart par rapport à nos déterminations, à notre nature ... que la volonté nous fait libre.
Il faut de la volonté pour se détacher de soi-même reconnaissent les uns et les autres ... mais les premiers disent que ce détachement nous conduit aux pires désagréments, que cette soi-disant liberté n'est qu'illusion ... alors que les seconds nous disent au contraire qu'il faut vouloir être libre, que notre accomplissement, que notre devoir passe par cette liberté de ne plus être ce que nous sommes, de devenir ce que nous ne sommes pas, de nous perfectionner, de nous élever ...
Question : comment dépasser ces deux positions qui semblent à ce niveau inconciliables ?